Eine Journalistin geht gegen lebenslange Anonymitätsanordnungen vor, die in Nordirland drei verurteilten Straftätern zugesprochen wurden. Sie argumentiert, diese würden zu häufig genutzt, um der öffentlichen Aufmerksamkeit zu entgehen. Tanya Fowles hat an die Lady Chief Justice geschrieben und beantragt, zwei dieser Anordnungen sowie eine weitere Anonymitätsanordnung aufzuheben. Die Auseinandersetzung kommt, nachdem ein Antrag auf einstweilige Verfügung des Comedians und Kinderautors David Walliams gescheitert ist und dadurch schwere Vorwürfe gegen ihn veröffentlicht werden konnten. Zwei der lebenslangen Anonymitätsanordnungen, die Fowles anfechtet, betreffen verurteilte Sexualstraftäter, die geltend gemacht hatten, die Veröffentlichung ihrer Namen könne dazu führen, dass sie sich selbst Schaden zufügen. Fowles verweist auf die Entscheidung im Fall von Walliams. Dort musste der High Court die Rechte nach der Europäischen Menschenrechtskonvention gegeneinander abwägen. Ihre Anwälte stützten sich auf die Artikel 2 und 3, die das Recht auf Leben und das Verbot von Folter umfassen. Gleichzeitig habe das Gericht auch die Medienfreiheit der Meinungsäußerung nach Artikel 10 abgewogen. In dem Verfahren sagte der Richter, der Staat sei nicht verpflichtet sicherzustellen, dass kein Suizid eintrete, und auch nicht, jedes verbleibende Risiko auszuschließen. Fowles sagt, lebenslange Anonymitätsanordnungen seien historisch nur für außergewöhnliche Umstände vorgesehen gewesen, etwa bei einem hohen Risiko von Schädigungen durch eine andere Person. Sie argumentiert, es gebe einen Anstieg von Menschen, die Anonymität aus Gründen der psychischen Gesundheit suchen, insbesondere in Nordirland, und die Richter würden dabei „auf Nummer sicher gehen“. Sie macht außerdem geltend, dass in einigen Fällen zuvor keine Maßnahmen von Fachkräften im Bereich der psychischen Gesundheit ergriffen worden seien, um die Betroffenen zu schützen, bevor diese eine lebenslange Anonymität beantragten. Nach ihrer Auffassung ist die Drohung mit Suizid, um Publizität zu vermeiden, eine „Erpressung“ gegenüber Gerichten und Presse. Der neueste berichtete Schritt ist Fowles’ Antrag an die Lady Chief Justice, die Anordnungen zu widerrufen.