Uma jornalista está a contestar ordens de anonimato vitalício concedidas a três criminosos condenados na Irlanda do Norte, argumentando que estão a ser usadas com demasiada frequência e para evitar a escrutinação pública. Tanya Fowles escreveu à Lady Chief Justice, pedindo que duas das ordens e uma outra ordem de anonimato sejam revogadas. O desafio surge depois de uma tentativa de injunção por parte do comediante e autor infantil David Walliams ter falhado, permitindo que alegações graves sobre ele fossem publicadas. Duas das ordens de anonimato vitalício que Fowles está a contestar envolvem condenados por crimes sexuais que afirmaram que, se os seus nomes fossem publicados, isso poderia levá-los a autolesionar-se. Fowles aponta para a decisão no caso de Walliams, em que o High Court teve de equilibrar direitos ao abrigo da Convenção Europeia dos Direitos Humanos. Os seus advogados basearam-se nos artigos 2 e 3, que abrangem o direito à vida e a proibição da tortura, enquanto o tribunal também ponderou a liberdade de expressão dos media ao abrigo do artigo 10. Nesse caso, o juiz disse que o Estado não era obrigado a garantir que o suicídio não ocorreria, nem a eliminar todo o risco residual. Fowles afirma que as ordens de anonimato vitalício eram historicamente reservadas para circunstâncias excecionais, como um elevado risco de dano por parte de outra pessoa. Diz que tem havido um aumento de pessoas a procurar anonimato com base em motivos de saúde mental, sobretudo na Irlanda do Norte, e que os juízes estão a “optar pelo lado da cautela”. Ela também argumenta que, em alguns casos, não tinha sido tomada qualquer ação prévia por profissionais de saúde mental para proteger as pessoas antes de estas pedirem o anonimato vitalício. Na sua perspetiva, ameaçar com suicídio para evitar publicidade equivale a “chantagem” contra os tribunais e a imprensa. O passo mais recente reportado é o pedido de Fowles à Lady Chief Justice para revogar as ordens.