Der slowakische Rechtsexperte Daniel Lipšic sagt, die Gesetzgeber sollten nach den Wahlen zu härteren strafrechtlichen Sanktionen und längeren Verjährungsfristen zurückkehren. Er warnt, dass weder Politiker noch Täter die ehrlichen Polizisten und Staatsanwälte dauerhaft aus dem Blick drängen können. Er verweist auf zwei Gesetzesentwürfe. Einer wurde vom Verfassungsgericht gestoppt, der andere wurde im Parlament beraten. Lipšic argumentiert, beide hätten darauf abgezielt, dass die an schwerer Kriminalität Beteiligten weniger stark bestraft würden, sie faktisch zu „Zeugen“ statt zu „Täterinnen oder Tätern“ zu machen. Lipšic spricht auch über Verfahrensänderungen. Die derzeitige Ausrichtung würde die Zeit von der Ermittlung bis zum Gericht verkürzen, indem zu viel Formalisierung gestrichen werde. Zudem könne eine Verlängerung der Verjährungsfristen und eine Anpassung des Verfahrens dazu führen, dass sich ändert, wie Fälle im System weiterlaufen. Zur parlamentarischen Taktung beschreibt er eine Geschäftsordnungsregel, nach der die Einbringung eines Gesetzentwurfs zum selben Thema innerhalb einer festgelegten Frist untersagt ist. Gleichzeitig betont er, was als „dasselbe Thema“ gilt, sei letztlich eine interne Frage des Parlaments. Er sagt, das Verfassungsgericht könne bei Verstößen urteilen, werde aber wahrscheinlich vorsichtig sein, weil die Regeln für das Parlament gedacht seien. Lipšic sagt, ein neuer Gesetzentwurf zu den sogenannten Mitwirkenden könne dennoch auf den Weg gebracht werden, sofern er nicht vollständig identisch sei. Er warnt jedoch, dass dies lange dauern könne. Er schätzt, dass ein übliches Gesetzgebungsverfahren mit Debatte und Lesungen das Handeln bis zum Frühjahr 2027 hinauszögern könnte. Er erläutert außerdem, dass Änderungen im Strafverfahren für laufende Verfahren gelten, auch wenn sie später aufgehoben werden. Im Gegensatz dazu könnten Änderungen im Strafgesetzbuch, bei denen eine mildere Regel über Rückwirkung den Beschuldigten zugutekommen kann, anders wirken. Außerdem geht er darauf ein, wie das Verfassungsgericht die frühere Änderung zu den Mitwirkenden behandelt hatte. Er fordert dazu auf, die vollständige Entscheidung zu lesen, nicht nur die Schlagzeile. Er sagt, das Gericht habe den Teil zu den Mitwirkenden aufgehoben, der mit dem Strafverfahren zusammenhing. Dazu habe auch ein Verbot gehört, mit dem das Parlament vorgibt, wie Richter die Glaubwürdigkeit von Aussagen beurteilen sollen. Gleichzeitig kritisiert er gesonderte, später ebenfalls aufgehobene Änderungen zur Freiheit der Meinungsäußerung. Lipšic argumentiert, Richter müssten bewerten, ob sie einen Mitwirkenden als Zeugen glauben, und müssten dafür Gründe angeben. Dabei berücksichtigten sie Belege, die die Aussage stützen, und alle relevanten Widersprüche. Seiner Ansicht nach würde sich das in der Praxis vor allem auf große Verfahren wegen organisierter Kriminalität auswirken, in denen direkte Beweise oft rar seien und die Aussagen mehrerer Mitwirkender sich wie Teile eines Puzzles zusammenfügen könnten.