El experto legal eslovaco Daniel Lipšic sostiene que los legisladores deberían volver a imponer penas más severas y plazos de prescripción más largos después de las elecciones. Advierte que ni los políticos ni los autores materiales pueden apartar de forma indefinida a los policías y fiscales honestos. Señala dos borradores legislativos: uno frenado por el Tribunal Constitucional y otro debatido en el parlamento. Lipšic argumenta que ambos buscaban asegurar que quienes participaran en delitos graves fueran castigados con menos rigor, convirtiéndolos en la práctica en “testigos” más que en “perpetradores”. Lipšic también aborda cambios de procedimiento y afirma que la orientación actual reduciría el tiempo entre la investigación y el tribunal al eliminar demasiada formalización. Añade que ampliar los plazos de prescripción y ajustar el procedimiento podría modificar la forma en que los casos avanzan dentro del sistema. Sobre el calendario parlamentario, describe una norma interna del parlamento que prohíbe presentar un proyecto sobre el mismo asunto dentro de un plazo determinado. Al mismo tiempo, subraya que lo que cuenta como “el mismo asunto” es, en última instancia, una cuestión interna del parlamento. Dice que el Tribunal Constitucional podría pronunciarse sobre las vulneraciones, pero probablemente sería prudente, ya que las reglas están pensadas para el propio parlamento. Lipšic afirma que podría presentarse un nuevo proyecto sobre los llamados colaboradores, siempre que no sea idéntico en su totalidad, aunque advierte que podría llevar mucho tiempo. Estima que un proceso legislativo ordinario, con debate y lecturas, podría empujar la acción hasta la primavera de 2027. Explica además que los cambios en el procedimiento penal se aplican a los casos en curso, incluso si después se derogan. En cambio, las modificaciones del código penal pueden beneficiar a los infractores si rige una norma más favorable por efecto retroactivo, cuando eso favorece al acusado. También responde a cómo abordó el Tribunal Constitucional la enmienda anterior relativa a los colaboradores. Insta a la gente a leer la decisión completa y no solo el titular. Señala que el tribunal anuló la parte vinculada al procedimiento penal en el caso de los colaboradores, incluido un veto a que el parlamento dictara cómo deberían valorar los jueces la credibilidad de los testimonios, y critica además cambios separados que fueron anulados sobre la libertad de expresión. Lipšic argumenta que los jueces deben valorar si deben creer a un testigo colaborador y deben ofrecer razones para ello. Para hacerlo, tienen en cuenta la evidencia de apoyo y cualquier contradicción relevante. Sostiene que el impacto práctico sería dificultar los grandes casos de crimen organizado, donde la prueba directa puede ser escasa y las declaraciones de varios colaboradores pueden encajar entre sí como piezas de un rompecabezas.