L’expert juridique slovaque Daniel Lipšic estime que les parlementaires devraient revenir à des peines pénales plus sévères et à des délais de prescription plus longs après les élections. Il prévient que des responsables politiques et des auteurs ne peuvent pas mettre durablement à l’écart des policiers et des procureurs honnêtes. Il renvoie à deux projets de loi, l’un bloqué par la Cour constitutionnelle et l’autre débattu au Parlement. Lipšic soutient que les deux textes visaient à garantir que les personnes impliquées dans des crimes graves soient punies moins lourdement, en les transformant en « témoins » plutôt qu’en « auteurs ». Lipšic évoque aussi des changements de procédure. Selon lui, l’orientation actuelle réduirait le temps entre l’enquête et l’audience en supprimant trop de formalisation. Il ajoute que l’allongement des délais de prescription et l’ajustement de la procédure pourraient modifier la façon dont les affaires progressent dans le système. Sur le calendrier parlementaire, il décrit une règle de procédure interne qui interdit de déposer un projet sur le même sujet dans un laps de temps déterminé. Il souligne toutefois que la notion de « même sujet » relève en fin de compte d’une question interne au Parlement. Il indique que la Cour constitutionnelle pourrait se prononcer en cas de violation, mais qu’elle ferait probablement preuve de prudence, les règles étant prévues pour le Parlement. Lipšic affirme qu’un nouveau texte sur les soi-disant coopérants pourrait encore être présenté s’il n’est pas entièrement identique, mais il avertit que cela pourrait prendre beaucoup de temps. Il estime qu’un processus législatif standard comportant débats et lectures pourrait repousser toute action au printemps 2027. Il explique également que les changements de procédure pénale s’appliquent aux affaires en cours, même s’ils sont ensuite abrogés. En revanche, les changements au code pénal peuvent, eux, profiter aux auteurs en vertu d’une règle plus clémente par effet de rétroactivité lorsque cela leur est favorable. Il répond aussi à la manière dont la Cour constitutionnelle a traité la précédente modification relative aux coopérants, en invitant les lecteurs à prendre connaissance de la décision complète plutôt que de ne regarder que le titre. Il dit que la Cour a annulé la partie liée à la procédure pénale concernant les coopérants, y compris une interdiction faite au Parlement de dicter comment les juges doivent apprécier la crédibilité des témoignages, tout en critiquant des modifications distinctes, également annulées, concernant la liberté d’expression. Lipšic soutient que les juges doivent évaluer s’il faut croire un témoin coopérant et motiver leur décision. Pour ce faire, ils doivent tenir compte des éléments de preuve à l’appui et de toute contradiction pertinente. Il affirme que l’impact pratique serait de compliquer les grandes affaires de criminalité organisée, où les preuves directes peuvent être rares et où les déclarations de plusieurs coopérants peuvent s’emboîter comme les pièces d’un puzzle.