L’esperto giuridico slovacco Daniel Lipšic afferma che i legislatori dovrebbero tornare a prevedere pene penali più severe e termini di prescrizione più lunghi dopo le elezioni. Avverte che politici e autori dei reati non possono mettere in disparte in modo permanente poliziotti e pubblici ministeri onesti. Indica due progetti legislativi: uno bloccato dalla Corte costituzionale e l’altro discusso in Parlamento. Lipšic sostiene che entrambi miravano a garantire che coloro che erano coinvolti in crimini gravi venissero puniti in misura minore, trasformandoli di fatto in “testimoni” invece che in “autori”. Lipšic parla anche di cambiamenti di processo, dicendo che l’attuale direzione ridurrebbe il tempo che va dalle indagini all’aula togliendo troppa formalizzazione. Aggiunge che l’estensione dei termini di prescrizione e l’adeguamento della procedura potrebbero cambiare il modo in cui i casi si muovono all’interno del sistema. Quanto ai tempi parlamentari, descrive una disposizione del regolamento che vieta di presentare un disegno di legge sullo stesso tema entro un periodo prestabilito, sottolineando però che ciò che conta come “lo stesso tema” è, in ultima analisi, una questione interna del Parlamento. Dice che la Corte costituzionale potrebbe pronunciarsi sulle violazioni, ma sarebbe probabilmente prudente perché le regole sono pensate per il Parlamento. Lipšic afferma che potrebbe comparire comunque un nuovo disegno di legge sui cosiddetti collaboratori, a patto che non sia identico in tutto, ma avverte che potrebbe volerci molto tempo. Stima che un processo legislativo standard con dibattito e letture possa spingere l’azione fino alla primavera del 2027. Spiega inoltre che i cambiamenti alla procedura penale si applicano ai casi in corso, anche se successivamente vengono abrogati, a differenza dei cambiamenti al codice penale, in cui una regola più favorevole può avvantaggiare gli autori grazie alla retroattività, se a loro favore. Risponde anche a come la Corte costituzionale ha gestito il precedente emendamento sui collaboratori, invitando le persone a leggere la decisione completa invece che solo il titolo. Dice che la corte ha annullato la parte collegata alla procedura penale sui collaboratori, inclusa una proibizione al Parlamento di stabilire come i giudici debbano valutare la credibilità delle testimonianze, criticando inoltre modifiche distinte, anch’esse bocciate, relative alla libertà di espressione. Lipšic sostiene che i giudici devono valutare se credere a un testimone collaboratore e fornire motivazioni, considerando le prove a supporto e le eventuali contraddizioni rilevanti. Dice che l’impatto pratico sarebbe rendere più complicati i grandi casi di criminalità organizzata, in cui le prove dirette possono essere scarse e le dichiarazioni di più collaboratori possono incastrarsi tra loro come pezzi di un puzzle.