O especialista jurídico eslovaco Daniel Lipšic afirma que os legisladores deveriam voltar a aplicar penas criminais mais severas e prazos de prescrição mais longos após as eleições. Ele adverte que políticos e autores do crime não conseguem, de forma permanente, deixar de lado polícias e procuradores honestos. Ele aponta para dois projetos legislativos: um que foi interrompido pelo Tribunal Constitucional e outro que foi debatido no parlamento. Lipšic argumenta que ambos tinham como objetivo garantir que as pessoas envolvidas em crimes graves fossem punidas menos, transformando-as efetivamente em “testemunhas” em vez de “autores”. Lipšic também discute mudanças de processo, dizendo que a direção atual encurtaria o tempo entre a investigação e o tribunal ao remover formalização demais. Ele acrescenta que estender os prazos de prescrição e ajustar o procedimento poderia alterar a forma como os casos avançam pelo sistema. Sobre o calendário parlamentar, ele descreve uma regra de funcionamento do parlamento que proíbe apresentar um projeto sobre o mesmo assunto dentro de um período determinado, ao mesmo tempo em que ressalta que o que conta como “o mesmo assunto” é, no fim das contas, uma questão interna do parlamento. Ele diz que o Tribunal Constitucional poderia decidir sobre violações, mas provavelmente seria cauteloso, pois as regras são destinadas ao parlamento. Lipšic afirma que ainda poderia surgir um novo projeto sobre os chamados colaboradores, desde que não seja totalmente idêntico, mas alerta que isso pode levar muito tempo. Ele estima que um processo legislativo padrão, com debate e leituras, poderia empurrar a ação para a primavera de 2027. Ele explica ainda que mudanças no procedimento criminal se aplicam a casos em andamento, mesmo que depois sejam revogadas. Já mudanças no código penal podem beneficiar os autores ao permitir que uma regra mais leniente tenha efeito retroativo em seu favor. Ele também responde à forma como o Tribunal Constitucional tratou a emenda anterior sobre os colaboradores, pedindo que as pessoas leiam a decisão completa e não apenas o título. Ele diz que o tribunal anulou a parte ligada ao procedimento criminal dos colaboradores, incluindo uma proibição ao parlamento de determinar como os juízes devem avaliar a credibilidade do depoimento, ao mesmo tempo em que critica mudanças separadas que foram derrubadas e que diziam respeito à liberdade de expressão. Lipšic argumenta que os juízes precisam avaliar se devem acreditar em um colaborador como testemunha e dar razões, considerando evidências que apoiem o depoimento e quaisquer contradições relevantes. Ele diz que o impacto prático seria dificultar grandes casos de criminalidade organizada, em que as provas diretas podem ser escassas e as declarações de vários colaboradores podem se encaixar como peças de um quebra-cabeça.