Ein Gericht in Tscherjhiw hat festgestellt, dass die Streifenpolizei während einer administrativen Inhaftierung rechtswidrig gehandelt hat, weil sie das Zentrum, das kostenlosen Rechtsbeistand leistet, nicht benachrichtigte. Das Bezirksgericht Nowosawodskyj in Tscherjhiw wies die Klage eines Mannes nicht ab, der geltend gemacht hatte, sein Recht auf professionelle rechtliche Unterstützung sei verletzt worden, als die Polizei das Zentrum für kostenlosen Rechtsbeistand nach seiner Festnahme am 11. Februar 2026 nicht informierte. Der Fall habe sich auf das polizeiliche Verfahren bezogen, nicht auf die Frage, ob es überhaupt Gründe für die Inhaftierung gab. Die Polizei nahm den Mann fest und übergab ihn dem territorialen Zentrum für Rekrutierung und sozialen Support (TЦK und SP). Das Video der Brustkameras der Beamten zeigte, dass die Festnahme um 14:47 begann und dass der Mann sich um 14:57 bereits im TЦK befand. Um 15:06 wurde er an das Personal des Zentrums übergeben. Während der Inhaftierung versuchte der Mann, seinen Anwalt zu kontaktieren, doch der Anwalt kam nicht. Der Mann machte geltend, die Beamten hätten nicht dafür gesorgt, dass er Zugang zu rechtlicher Unterstützung erhält, und hätten das Zentrum für kostenlosen Rechtsbeistand nicht benachrichtigt. Die Polizei argumentierte, sie habe innerhalb ihrer Befugnisse gehandelt. Der Mann habe seinen Anwalt selbst angerufen, außerdem habe er sich geweigert, dass das Zentrum informiert wird. Das Gericht entschied, dass die Polizei eine gesetzliche Pflicht hatte, das zuständige Zentrum für kostenlosen Rechtsbeistand über jeden Fall einer administrativen Inhaftierung zu informieren, und zwar nach Artikel 261 des ukrainischen Codes über Verwaltungsübertretungen. Ausnahmen gelten nur dann, wenn die inhaftierte Person ihre Verteidigung selbständig bereitstellt oder bereits einen Rechtsanwalt angefordert hat. Das Gericht stellte fest, dass es in diesem Fall lediglich einen Versuch gegeben habe, einen Anwalt zu erreichen, der dann nicht erschienen sei. Die Richter wiesen zudem darauf hin, dass es im Video keine dokumentierten Erklärungen zum Recht des Inhaftierten gab, kostenlosen Rechtsbeistand zu erhalten, und dass auch keine aufgezeichnete Weigerung zu diesem Recht vorlag. Selbst wenn eine Weigerung stattgefunden hätte, so das Gericht, würde dies nicht die Pflicht zur Benachrichtigung des Zentrums aufheben. Außerdem habe die Polizei keinen Nachweis erbracht, dass die Benachrichtigungspflicht erfüllt wurde. Gleichzeitig akzeptierte das Gericht, dass es für die administrative Inhaftierung zur Erstellung eines Protokolls über eine Ordnungswidrigkeit gültige Gründe gegeben habe. Es stellte außerdem keine Bestätigung für angebliche Verstöße im Zuge der Formalitäten fest, einschließlich Hinweise zum Einsatz von körperlicher Gewalt und Handschellen. Das Gericht gab der Klage teilweise statt und erklärte die Handlungen des Streifenbeamten Maksym Prystupa während der Inhaftierung am 11. Februar 2026 für rechtswidrig, während es den Antrag ablehnte, das Protokoll über die administrative Inhaftierung aufzuheben. Die Entscheidung kann innerhalb von zehn Tagen nach ihrer Verkündung beim Sechsten Berufungsgericht für Verwaltungsfälle angefochten werden.