Un tribunal de Tchernihiv a conclu que la police de patrouille avait agi illégalement pendant une détention administrative, car elle n’avait pas informé le centre fournissant l’aide juridique gratuite. Le tribunal de district de Novozavodsky à Tchernihiv a fait droit à la demande d’un homme selon laquelle son droit à une assistance juridique professionnelle avait été violé, lorsque la police n’a pas informé le Centre d’aide juridique gratuite après sa détention du 11 février 2026. L’affaire portait sur la procédure policière, et non sur l’existence de motifs justifiant la détention. La police a détenu l’homme et l’a remis au centre territorial de recrutement et d’accompagnement social (TЦK et SP). La vidéo provenant des caméras poitrine des agents a montré que la détention avait commencé à 14 h 47 et qu’à 14 h 57, l’homme se trouvait déjà au TЦK. À 15 h 06, il a été remis au personnel du centre. Pendant la détention, l’homme a tenté de contacter son avocat, mais l’avocat ne s’est pas présenté. Il a fait valoir que les agents n’avaient pas veillé à ce qu’il ait accès à l’assistance juridique et qu’ils n’avaient pas informé le Centre d’aide juridique gratuite. La police a soutenu qu’elle agissait dans le cadre de ses compétences. Elle a indiqué que l’homme avait lui-même appelé son avocat et a également affirmé que l’homme avait refusé d’informer le centre. Le tribunal a estimé que la police avait l’obligation légale d’informer le centre pertinent d’aide juridique gratuite pour chaque cas de détention administrative, conformément à l’article 261 du Code ukrainien des infractions administratives. Des exceptions s’appliquent uniquement lorsque la personne détenue assure elle-même sa défense ou a déjà demandé un avocat. Le tribunal a jugé qu’en l’espèce, il n’y avait eu qu’une tentative de joindre un avocat qui n’était pas venu. Les juges ont également noté qu’il n’y avait aucune explication enregistrée sur vidéo au sujet du droit du détenu de recevoir une aide juridique gratuite, et qu’aucun refus de ce droit n’avait été capté. Même en cas de refus, a indiqué le tribunal, cela ne supprimerait pas l’obligation d’informer le centre, et la police n’a pas apporté la preuve que l’obligation de notification avait été respectée. Parallèlement, le tribunal a admis qu’il existait des motifs valables de détention administrative pour dresser un procès-verbal d’infraction. Il a également estimé qu’aucune confirmation n’apparaissait concernant les violations alléguées pendant la procédure administrative, y compris les avertissements relatifs à l’utilisation de la force physique et des menottes. Le tribunal a partiellement accueilli la demande et a déclaré illégales les actions de l’agent de patrouille Maksym Prystupa pendant la détention du 11 février 2026, tout en rejetant la demande d’annulation du procès-verbal de détention administrative. La décision peut faire l’objet d’un appel devant la Sixième cour d’appel administrative dans un délai de dix jours à compter de son annonce.