Sąd w Czernihowie uznał, że policja patrolowa działała nielegalnie podczas administracyjnego zatrzymania, ponieważ nie powiadomiła centrum świadczącego bezpłatną pomoc prawną. Rejonowy sąd w Czernihowie, Nowozawodiwski, uwzględnił pozew mężczyzny, który twierdził, że naruszono jego prawo do profesjonalnej pomocy prawnej, gdy policja po jego zatrzymaniu w dniu 11 lutego 2026 r. nie poinformowała Centrum Bezpłatnej Pomocy Prawnej. Sprawa dotyczyła procedury policyjnej, a nie tego, czy w ogóle istniały podstawy do zatrzymania. Policja zatrzymała mężczyznę i przekazała go do terytorialnego centrum rekrutacji i wsparcia społecznego (TЦK i SP). Wideo z kamer na piersiach funkcjonariuszy pokazało, że zatrzymanie rozpoczęło się o 14:47, a do 14:57 mężczyzna był już w TЦK. O 15:06 przekazano go pracownikom centrum. W trakcie zatrzymania mężczyzna próbował skontaktować się ze swoim adwokatem, ale prawnik nie przybył. Mężczyzna argumentował, że funkcjonariusze nie zapewnili mu dostępu do pomocy prawnej oraz że nie powiadomili Centrum Bezpłatnej Pomocy Prawnej. Policja podkreślała, że działała w ramach swoich uprawnień. Twierdziła, że mężczyzna sam zadzwonił do swojego adwokata, a także że odmówił poinformowania centrum. Sąd uznał, że policja miała obowiązek prawny poinformować właściwe Centrum Bezpłatnej Pomocy Prawnej o każdym przypadku administracyjnego zatrzymania, zgodnie z art. 261 Kodeksu Ukrainy o wykroczeniach administracyjnych. Wyjątki mają zastosowanie tylko wtedy, gdy zatrzymany sam zapewnia własną obronę albo już wcześniej wystąpił o adwokata. Sąd stwierdził, że w tym przypadku była jedynie próba skontaktowania się z adwokatem, który nie przybył. Sędziowie zauważyli również, że na nagraniu wideo nie odnotowano żadnych wyjaśnień dotyczących prawa zatrzymanego do otrzymania bezpłatnej pomocy prawnej, a także nie zarejestrowano odmowy skorzystania z tego prawa. Nawet gdyby doszło do odmowy, zdaniem sądu nie uchyla to obowiązku powiadomienia centrum, a policja nie przedstawiła dowodu, że wymóg zawiadomienia został spełniony. Jednocześnie sąd przyjął, że istniały ważne podstawy do administracyjnego zatrzymania w celu sporządzenia protokołu w sprawie wykroczenia. Nie potwierdzono też, zdaniem sądu, rzekomych naruszeń przy sporządzaniu dokumentacji, w tym ostrzeżeń dotyczących użycia siły fizycznej i kajdanek. Sąd częściowo uwzględnił powództwo i uznał za nielegalne działania funkcjonariusza patrolowego Maksym Prystupa podczas zatrzymania w dniu 11 lutego 2026 r., oddalając jednocześnie wniosek o uchylenie protokołu administracyjnego zatrzymania. Od decyzji przysługuje odwołanie do Szóstego Administracyjnego Sądu Apelacyjnego w terminie dziesięciu dni od jej ogłoszenia.