Un tribunal de Cherníhiv concluyó que la policía patrullera actuó de forma ilegal durante una detención administrativa porque no notificó al centro que presta asistencia legal gratuita. El Tribunal de Distrito Novozavodsky de Cherníhiv confirmó la demanda de un hombre en la que alegaba que se vulneró su derecho a una asistencia jurídica profesional cuando la policía no informó al Centro de Asistencia Legal Gratuita tras su detención el 11 de febrero de 2026. El caso se centró en el procedimiento policial, no en la existencia de motivos para la detención. La policía detuvo al hombre y lo entregó al centro territorial de reclutamiento y apoyo social (TЦK y SP). El video de las cámaras en el pecho de los agentes mostró que la detención comenzó a las 14:47 y que para las 14:57 el hombre ya estaba en el TЦK. A las 15:06, fue entregado al personal del centro. Durante la detención, el hombre intentó contactar con su abogado, pero el letrado no llegó. El hombre sostuvo que los agentes no garantizaban su acceso a la asistencia legal y que no notificaron al Centro de Asistencia Legal Gratuita. La policía insistió en que actuó dentro de sus competencias y señaló que el hombre llamó él mismo a su abogado, además de afirmar que el detenido se negó a que se informara al centro. El tribunal dictaminó que la policía tenía la obligación legal de informar al centro pertinente de asistencia legal gratuita sobre cada caso de detención administrativa, conforme al artículo 261 del Código de Ucrania sobre Infracciones Administrativas. Las excepciones solo aplican cuando el detenido proporciona por sí mismo su propia defensa o ya ha solicitado un abogado. El tribunal consideró que en este caso hubo únicamente un intento de contactar con un abogado que no se presentó. Los jueces también señalaron que no había explicaciones registradas en video sobre el derecho del detenido a recibir asistencia legal gratuita, y tampoco se captó una negativa a ese derecho. Incluso si hubiera ocurrido una negativa, el tribunal indicó que no se eliminaría el deber de notificar al centro, y que la policía no aportó pruebas de que se hubiera cumplido el requisito de notificación. Al mismo tiempo, el tribunal aceptó que existían motivos válidos para la detención administrativa con el fin de elaborar un acta de infracción. También determinó que no se confirmaron supuestas violaciones durante el papeleo, incluidas las advertencias sobre el uso de la fuerza física y las esposas. El tribunal estimó parcialmente la demanda y declaró ilegales las actuaciones del agente de patrulla Maksym Prystupa durante la detención del 11 de febrero de 2026, al tiempo que desestimó la solicitud de anular el acta de detención administrativa. La decisión puede apelarse ante la Sexta Sala de lo Contencioso-Administrativo de Apelación en el plazo de diez días a partir de su anuncio.