Un chef de police dans la zone de la capitale a enfreint les règles d’égalité en raison de l’âge lorsqu’il a décidé qu’un candidat ne serait pas invité à un second entretien pour un poste de chef adjoint de la police de cabinet, d’après le Conseil islandais des plaintes pour l’égalité. La décision concerne le processus de nomination pour ce poste en 2023. Le conseil a estimé que le candidat n’avait pas eu la même chance que les autres à cause de son âge. Cinq candidats ont postulé et un jury de sélection les a évalués. Après les entretiens, deux ont été invités à un second entretien. À la suite de ces étapes, quelqu’un a été nommé à ce poste. L’affaire portait sur la question de savoir si la décision d’exclure le candidat du second entretien impliquait une discrimination fondée sur l’âge. Le candidat a fait valoir qu’il n’avait pas été évalué équitablement, en soulignant la manière dont l’expérience de gestion a été prise en compte. Lors de l’évaluation de l’embauche, les décideurs ont examiné la durée pendant laquelle le candidat avait géré et le caractère récent de cette expérience. Le candidat avait 7 à 8 ans d’expérience en management, mais comme cette expérience était décrite comme remontant à plus de 15 ans, elle n’a pas été notée aussi favorablement que l’expérience plus récente. Le candidat a déclaré que cette méthode le désavantageait effectivement en raison de son âge. Le Conseil des plaintes pour l’égalité a admis qu’il n’est pas en soi déraisonnable de prendre en compte à la fois le nombre d’années d’expérience d’une personne et le caractère récent de cette expérience. Mais le conseil a estimé qu’il ne pouvait pas voir qu’une évaluation objective et justifiable avait été réalisée sur la question de savoir si l’expérience de gestion du candidat avait été concluante ou répondait aux exigences de qualification du poste. Il a également conclu que l’explication du chef de police n’était pas suffisamment solide. Le conseil a pointé le langage utilisé dans les réponses à la plainte, notamment des références à différentes générations en matière de vie professionnelle et personnelle, et a conclu que l’évaluation globale sur ce point n’était ni objective ni défendable. Le conseil a estimé que le chef de police avait discriminé le candidat en raison de son âge en l’excluant du second entretien, et donc du reste du processus de candidature. Source : RUV